Kuna 2023. aasta Oscarite jagamisel ei toimunud vägivaldset laksurünnakut, keskendus publik punase vaiba veresaunale – kus Hugh Grant sisikonnad modell Ashley Grahamilt sisikonna etenduse-eelses intervjuus välja lõi.
Mõned ütlesid, et Grant oli ebaviisakas, snoobne või tavaline “auk”, kuid Graham oli samavõrra alavääristav.
Modell küsis Grantilt – Inglise tagasihoidlikkuse kõndivalt kehastavalt –, mis on tema lemmikasi Oscarite jagamisel.
“See on põnev… See on edevuse mess,” võttis ta kokku, tehes tähelepaneku selle iga-aastase masturbatsiooniürituse – tsirkuse, milles ta on osaline – kergemeelsuse kohta.
Viide purjetas üle Grahami pea nagu Brett Maheri väljakuvärav, jättes sihtmärgist täiesti mööda.
Ta arvas, et ta räägib ajakirja Vanity Fair afterparty’st, kus A-nimekirjad ja Justin Bieber minu nana heegeldatud afgaanis röstisid üksteist kallite kihisevate ja uhkete roogadega.
“See kõik puudutab Vanity Fairi, kus me laseme end lõdvaks ja lõbutseme,” vastas ta abitult.
Sealt edasi läks niigi valus intervjuu kaljult alla. Grant ulatas mikrofoni ja pööritas silmi nii jõuliselt, et see põhjustas tõenäoliselt silmalihase vigastuse.
Sellega oli raske vaielda brändingu ekspert ja autor Aliza Licht, kes märkis, et Graham ei teinud oma publiku mõistmisel kodutööd. Endine väljaande Sports Illustrated Swimsuit Issue kaanetüdruk kohtles ägedat näitlejat nagu metsisilmset ja moerõivastes staaripoega. Ja jah, ta oli äge.
Kuid ta oli ka veetlevalt autentne.
Valus vahetus illustreeris ka midagi hullemat: intellektuaalse uudishimu puudumist meie populaarkultuuris.
Mõiste “edevuslaat” pärineb John Bunyani 1678. aasta raamatust “Palveränduri edu”. Ja muidugi on seal William Makepeace Thackeray klassikaline 1848. aasta romaan “Vanity Fair”. Kui soovite visuaalset Cliff Notesi, kohandas Netflix selle 2018. aastal sarjaks.
See peaks tähendama, et kõrgharidus ei ole punase vaiba võõrustamiseks nõutav. Kuid kogu see episood pani mind mõtlema – kas meie oletatavad maitse- või kultuurikohtunikud loevad kirjandust, ajalugu või midagi muud kui “Yas, Kween!” käsiraamat enam?
Ilmselt mitte. Kunagine kesk- ja kõrghariduse alustala, humanitaarteadused on hääbumas.
Kaks nädalat tagasi avaldas New Yorker põneva teose pealkirjaga “Inglise majori lõpp” kirjeldades, kuidas inimkonna peamiste erialade arv langeb Ameerika ülikoolides kivina – viimase kümnendi jooksul 17% võrra. Nüüd on moes tehnika, äri ja teadus – peamised ettevõtted, mis toovad õppemaksu investeeringult paremat tulu.
Lisaks ilmselgele rahalisele probleemile osutas teos mitmetele teguritele, sealhulgas asjaolule, et õpilased jätavad olulised teosed „probleemseteks”, selle asemel, et neid hiljem kriitiliselt lugeda ja lahkama. Mõned usuvad, et kehtivad ainult postkolonialistlikud teosed.
Sarnased artiklid, mis pärinevad viis aastat tagasi, on kõlanud sama sireeni humanitaarteaduste poole püüdlemise kohta.
Ma ei ole eriti erudeeritud. Tegelikult, vastupidi, kaldun ma pigem madalale ja räägin Jerry Springerit ilmselt rohkem kui prantsuse valgustusajastu tegelasi. Kuid ma olen tänulik oma tugeva vabade kunstide hariduse eest, mis ei tule kasuks mitte ainult “Jeopardy!” ajal, vaid ka minu karjääri ja ühiskondliku elu kõigis aspektides.
Tugev humanitaarharidus on alus, mis arendab kriitilise mõtlemise oskusi ja võimet näha maailma laiemast vaatenurgast, selle kitsa, küünilise objektiivi asemel, mida meile täna esitatakse – eriti Ameerika ühiskonnas.
Ja selleks, et lugeda kujundavaid teoseid või kuulata kaasahaaravaid taskuhäälingusaateid nagu Spencer Klavan, pole vaja ametlikku haridust. “Noored ketserid” mis sukeldub klassikasse, et õpetada meile meie tänapäeva maailmast.
See ei aita, et paljud on nüüd rohkem huvitatud doktorikraadi tagaajamisest. TikTokis, pürgides mõjutajateks, kelle püüdluste taga on väga vähe sisu. Nende haridus pärineb sellest, missugune algoritm neile toidab.
Raske oli seda intervjuud vaadata ja isegi mitte mõelda, et võib-olla tuleks Oscarite ülekanne asendada humanitaarteaduste 101 loenguga. Ma arvan, et me kõik võiksime värskendada.
