Murettekitav kiirus Russell Brandi süüdimõistmises või mitte süüdimõistmises – kahtlejate hämmastava puudumise tõttu

Niisiis, see Russell Brandi asi. Kas tegemist on lahtise ja kinnise vägistamise juhtumiga? Või on see “režiimi” kokkupõrge?

Siin on minu radikaalne ettepanek: see pole kumbki.

Brandi vastu esitatud süüdistusi, mis on sünged, ei ole piisavalt rangelt testitud, et keegi meist saaks öelda: “Ta on süüdi seksuaalses rünnakus.”

Samal ajal kostavad Brandi fännipoiste hüüded selle kohta, et “Nemad” teda maha võtavad, Big Pharma ja selle Big Media lakkaide kohta, kes sihivad Brändi, sest ta juhib populaarset ja skeptilist YouTube’i saadet, mis kõlab äärmuslikult hullult.

Ühel pool on meil kiirus kohtuotsusele, teiselt poolt vandenõu. Kuhu on kadunud hea, aus skeptitsism?

Tõsised süüdistused

Keegi ei tohiks alahinnata seda, mida The Sunday Timesi ja Channel 4 Dispatchesi uurimise käigus Brandi kohta räägitakse.

Neli naist väidavad, et ta rünnatas neid seksuaalselt aastatel 2006–2013, kui ta oli koomiksi ja “seriaalihävitaja” kuulsuse tipul.

Mõned süüdistused on väga tõsised.

Üks naine ütleb, et ta vägistas ta. Naise ja Brandi vahelised tekstisõnumid näivad viitavat millelegi kohutavale juhtumisele. “Kui tüdruk ütleb[s] EI tähendab ei,“ kirjutas naine. Brand vastas, et tal on väga kahju.

Võib kergesti ette kujutada, et sellised sõnumid ilmuvad tõenditena seksuaalrünnakut käsitlevas kohtuasjas. Brändil on küsimusi, millele vastata.

Kuid kas me peaksime nüüd leppima sellega, et ta on vägistaja? Et ta on kõiges süüdi? Minu arvates ei.

Ma ei taha elada ühiskonnas, kus ainuüksi süüdistusega võib mehe tembeldada vägistajaks.

Nii valetab türannia. Ilma süütuse presumptsiooni kaitsepiirdeta, ilma demokraatliku nõudeta tõestada kellegi süü väljaspool mõistlikku kahtlust enne, kui me ta “kurjategijaks” märgime ja avalikkuse eest pagendame, langeks ühiskond kaosesse. Elud ja maine võidakse hävitada vaid ühe sõrmega.

Tõepoolest, #MeToo ajastul panid paljude meeste elud sassi massimeedia kantslist esitatud süüdistuste tõttu, mis jäid kaugele väljapoole normaalse õigluse piire.

“Kas süüdistaja on nüüd alati püha?” John Proctor küsib kuulsalt Arthur Milleri raamatus “The Crucible”.

Kohutavalt näib tänapäeva lääne vastus sellele küsimusele olevat “jah”.

“Uskuge naisi” oli #MeToo loosung. See kõlas nagu feministlik hüüe, kuid tegelikult lõhkus see õigluse iga samba.

Loomulikult tuleks naisi, kes süüdistavad seksuaalvägivallas, kohelda tõsiselt. Kuid vahetu usk, väidete kui tõe kriitikavaba käsitlemine, reedab õigluse jaoks hädavajalikku skeptitsismi.

See skeptitsism väljendub kõige paremini süütuse presumptsioonis, mis julgustab meid kaudselt mingil tasemel kahtlema süüdistaja sõnas. Kuni selle ajani, kui oleme tõendeid vaaginud, muidugi.

On veider, et Harper Lee teosest “To Kill a Mockingbird” on saanud tänapäeva lääne kirjanduslik moraalne ankur, kuid selle põhihüüd – et isegi väidetava vägistamise puhul on vale kohtuotsusele kiirustada – on ajalukku kadunud.

Vandenõuteoreetikud

Skeptilisus ei tähenda arvamist, et süüdistajad on valetajad.

See ei tähenda kindlasti nende vallandamist “režiimi käsilastena” ja The Man’i pakkumist mõjuvõimu või raha saamiseks, nagu mõned Brandi võrguarmeed väidavad naiste kohta, kes esitavad talle süüdistusi.

See tähendab lihtsalt otsuse jätmist seni, kuni kõik tõendid on esitatud ja nende piirideni testitud.

On põhjust, miks kriminaalmenetlused kaalutakse kostja kasuks ja süüdistuse vastu – miks süüdistatavaid peetakse süütuks, nad võivad vaikida ja nende süüd tuleb 12 tavalise mehe või naise silmis väljaspool mõistlikku kahtlust näidata.

Selle põhjuseks on asjaolu, et ühiskond hindab vabadust nii kõrgelt, et ta otsustas aja jooksul muuta kellegi vabaduse peatamise väga keeruliseks, isegi kui teda süüdistatakse kuriteos.

Keegi ei täna teid selle väljaütlemise eest, kuid see on oluline: Russell Brandi elu ei tohiks hävitada ainult sellepärast, et teda on süüdistatud kuritegelikus käitumises.

Kuid seal, kus “Uskuge naisi” fuajees napib demokraatlikku skeptitsismi, on Brandi järgijate seas ja laiemas “režiimivastases” grupis skeptitsism moondunud.

Nende WEF-i obsessiivide seas, kes jälgivad Brandi, nende inimeste seas, kes ei suuda kolm minutit öelda sõna “scamdemic”, lükati Brandi vastu esitatud süüdistused kohe tagasi. See on sobimatu, nutsid nad. Globalistid ja MSM tahavad meie poisi kätte saada.

Ilmselt on Brandi teekond koomiksist “COVID-narratiivi” vastu võitlejaks pannud valitseva klassi rappa. Nii et nad hävitavad ta.

See pole ka skeptitsism. See on vandenõu fantaasia. Puuduvad tõendid selle kohta, et globalistidest suurkujud ja meediamehed oleksid Brandi allakäigu kavandamisel istunud. See lihtsalt ei sobi teooriaks.

Paljud mehed on saanud #MeToo stiilis süüdistusi, sealhulgas mehi, kellel on kõik “õiged” arvamused. Harvey Weinstein oli taeva pärast täiega demokraat.

Neile meist, kes on rohkem huvitatud ühiskonnale ratsionaalsete hinnangute andmisest kui Twitteris meie COVID-režiimi kaubamärki põlgavate maksjate pärast nutmisest, tunduvad Brandi vastu esitatud süüdistused vägagi kooskõlas süüdistuskliimaga, mis eksisteeris ammu enne seda, kui keegi seda tegi. kuulnud fraasi “COVID-19”.

Vahetu usk on probleem – aga ka vahetu uskmatus. Mõlemal juhul anastab küünilisus skeptitsismi. Rahuliku ja põhjendatud küsitlemise lükkab kõrvale moraalne tegevuskava.

Eliidi “Uskuge naisi” tiival aitab kohene usk tugevdada omakasupüüdlikku narratiivi meeste röövellikkuse ja naiste ohvriks langemise kohta.

Režiimivastase liikumise küünikute jaoks on kohene umbusk kasulik meeldetuletus, et ükski ametlik narratiiv pole usaldusväärne.

Ühtegi suurt meediaväljaannet, poliitikut ega midagi, mis nende kangelasi kahjustab, ei tohiks kunagi usaldada. Mõlemad pooled tõstavad ideoloogia tõest kõrgemale.

Mõlemad pooled unustavad, kui oluline on kahtlus – aus, uudishimulik, tõendeid otsiv kahtlus – õiglase ja vaba ühiskonna jaoks.

Kas Brand on süüdi? ma ei tea.

Ja siin on raske asi: ma kahtlen, kas me seda kunagi teeme.

Kordustrükk Spikedi loal.