Linnapea Adams on teinud kõik endast oleneva, et majutada hotellidesse ja telkidesse kümneid tuhandeid migrante, kuid ainult oma heakskiidu saavutanud.
Valijad näevad seda, mida tema ei näe: ta ei saa maailma majutada.
Adams ebaõnnestub, sest ta teeb kõike muud, kui ilmselge: astuda New Yorgi võltslikule varjupaigaõigusele.
Õigus peavarjule, mille alusel linn majutab 59 300 migranti, ei ole üldse õigus.
See võltsõigus, mis on püsinud üle nelja aastakümne, seab nüüd ohtu New Yorgi suutlikkuse osutada avalikke teenuseid, nagu tulekaitse ja prügivedu.
pole “õiget”
Õigus peavarjule on väidetavalt juurdunud riigi põhiseaduses.
Aastal 1981, pärast seda, kui kodutute meeste kaitsjad kinnitasid seda õigust riigikohtu hagis, allkirjastas linn tollase linnapea Ed Kochi juhtimisel nõusolekudekreedi.
Linn lubas pakkuda peavarju meestele, kes kannatavad “füüsilise, vaimse või sotsiaalse düsfunktsiooni all”.
See kitsas mandaat, mis tol ajal maksis inflatsiooniga korrigeeritud dollarites umbes 40 miljonit dollarit, on laienenud kõigile ja maksab sel aastal vähemalt 4 miljardit dollarit.
Üks probleem: mõistet “õigus peavarjule” ei esine osariigi põhiseaduses kusagil. Põhiseaduses on õiguste eelnõu, milles on loetletud sellised punktid nagu usuvabadus ja õigus korraldada ametiühinguid.
„Varjupaik” ei kuulu nende õiguste hulka.
Kui valijad sooviksid õigust peavarjule, poleks seda nii keeruline kehtestada.
Põhiseaduse õiguste eelnõu sisaldab ühte uut täiendust, kaks aastat vana sätet, mille kohaselt “igal inimesel on õigus puhtale õhule ja veele”.
Kuidas see keskkonnaõigus sinna sattus? Osariigi seadusandjad järgisid põhiseaduse muutmise protseduuri, hääletasid kaks korda küsimuse avalikkusele esitamise poolt ja avalikkus kiitis selle heaks 2021. aasta valimistel.
Põhiseaduses on paragrahv “abivajajate” kohta ja seda on kodutute kaitsjad kohtus kasutanud.
Kuid selles lõigus on kirjas ainult, et „võla ja maksustamise piirangute kohaselt ei ole selles põhiseaduses midagi. . . ei lase seadusandjal ette näha abivajajate abi, hooldust ja toetust.
Seda nõrka sõnastust on raske õigusena tõlgendada (eriti kuna see pole põhiseaduse õiguste jaotises).
Ja osariigi kõrgeim kohus, apellatsioonikohus, ei otsustanud kunagi, et see õigus on olemas. Kochi administratsioon ja järjestikused administratsioonid andsid lihtsalt alla, tegutsedes nii, nagu see fantoomõigus oleks tõeline.
Mis on minu õigused?
New Yorgil pole õigust peavarjule, sest linnadel pole üldse õigusi.
Kui mõtlete oma õigustele, mõtlete oma õigusele vabalt rääkida, oma õigusele jumalateenistusele. Need õigused on kaitstud USA põhiseaduse Bill of Rights’is ja New Yorgi osariigi põhiseadus kajastab paljusid.
Milline valitsus ei loetle ja ei kaitse põhiõigusi?
Kohalik omavalitsus. Linna harta on 216 lehekülge pikk, kuid ei loetle ega kaitse üksikisiku õigusi.
Seda seetõttu, et linnavalitsustel ei ole suveräänsust.
Kuna tal ei ole suveräänset võimu teie õiguste rikkumiseks, ei vaja te oma õiguste kaitsmiseks linna hartat.
Seevastu föderaal- ja osariigi põhiseadus kaitseb teie õigusi, kuna föderaal- ja osariigi valitsused on suveräänsed ja seega piisavalt võimsad, et kehtestada seadusi, mis võivad teie vabadusi rikkuda.
Näiteks on nii föderaal- kui ka osariigi valitsusel õigus esitada teile süüdistus kuriteos ja vangistada. Seega on teil selle võimu eest kaitse oma põhiseaduslike õiguste kaudu vandekohtule ja vandekohtule.
New York Cityl pole võrreldavat jõudu. See on riigi looming. Ilma osariigi valitsuse toetuseta ei saa linn teid türanniseerida.
Jah, linnapolitsei võib teid vahistada ja vangistada, kuid ainult osariigi seaduste alusel, mida reguleerib osariigi põhiseadus ja mida haldavad riigiametnikest ringkonnaprokurörid ja kohtunikud.
Linn ei saanud sulle isegi kiiruskaamera piletit väljastada enne, kui Albany lubas tal seda teha.
Linnavolikogu ja linnapea narrivad inimesi arvama, et kohalikul omavalitsusel on rohkem võimu. Kuid kui linnavolikogu hiljuti “dekriminaliseeris” hulga pisikuritegusid, nagu avalik urineerimine, siis volikogu neid tegelikult ei dekriminaliseerinud. Seda saab teha ainult riik. Linn lihtsalt lõpetas nende jõustamise.
Samuti, kuigi linnal on „inimõiguste seadus”, puudub sellel seadusel põhiseaduslik staatus. Kui linn rikub teie õigusi, võite pöörduda osariigi või föderaalkohtu poole.
See asjaolu mõjutab oletatavat õigust peavarjule: kui selline õigus oleks, oleks see üleriigiline.
Suveräänses jurisdiktsioonis on õigused universaalsed. Osariigi põhiseadus ei ütle: “Teil on õigus usuvabadusele, välja arvatud Scarsdale’is, mis sellest loobus.”
Mis ei ole minu õigused?
Teie põhiseaduslikel õigustel on midagi ühist: need ei anna õigust millelegi materiaalsele väärtusele.
Näiteks on teil föderaalne õigus kanda relvi, kuid valitsus ei anna teile relva.
Valitsusprogrammid, nagu sotsiaalkindlustus ja toidutalongid, ei ole põhiseaduslikud õigused. (Ei, isegi mitte pärast seda, kui olete aastaid maksnud).
Materiaalse õiguse pakkumisele lähim New Yorgi osariik toob seadusandja põhiseadusliku nõude „säilitada ja toetada . . . tasuta ühiskoolid”, kus „kõik selle osariigi lapsed võivad saada hariduse”.
Kuid see ei ole üksikisiku õigus; see on ühise kodanikutegevuse tagamine.
Turvavõrguprogrammid, alates Medicare’ist kuni eluasemetalongideni, ei ole õigused, sest selliste programmide lisamine föderaalsesse või osariigi põhiseadusesse oleks vastuolus esindusdemokraatiaga.
Sellised programmid maksavad raha ja Ameerika demokraatia põhimõte on, et tänased seadusandjad ei saa tulevasi valijaid tuleviku raha kulutada.
Tänane kongresmen ei saa kohustada oma kolleegi 50 aasta pärast kulutama näiteks Medicare’ile 5 triljonit dollarit aastas.
Seda seetõttu, et kulutused on demokraatlik kompromiss. Mida rohkem kulutame Medicare’ile, seda vähem on meil infrastruktuuri jaoks.
Seadusandjad peavad igal aastal tegema kulutusi eelarve kaudu.
Kui New Yorgi või USA asutajad oleksid vastavalt 1777. ja 1791. aastal öelnud, et meil on õigus näiteks pensionikindlustusele, oleksid nad järsult vähendanud tulevaste seadusandjate rolli iga-aastases eelarveprotsessis. Suurem osa selle aasta eelarvest oleks otsustatud juba sajandeid tagasi.
Turvavõrguprogrammide õigusteks muutmisel on veel üks piirang: võlalimiidid.
Majandused kannatavad majanduslanguse all, mis vähendab maksutulusid. Majanduslanguse ajal peaks valitsus laenama, et USA või osariigi valitsus saaks näiteks Medicaidi või eluasemevautšeri “õiguse”.
Washington laenab muidugi ohtralt.
New York aga mitte.
Riigi põhiseadus nõuab iga-aastast tasakaalustatud eelarvet. See piirab rangelt laenamist, nõudes seadusandjatelt võlakirjaemissioonide esitamist üldvalimiste kaudu hääletamiseks “rahvale”.
Nende piirangute tõttu sunniks õigus sotsiaalprogrammile maksutulude vähenemise korral seadusandjaid kohe makse tõstma või muid programme kärpima.
Seadusandjad võivad selliseid otsuseid igal juhul teha. Aga kui sotsiaalkulutused oleksid põhiseaduslik õigus, poleks neil valikut.
Aga linn?
Kui linn soovib omandada osariigi “õigust peavarjule” ja kulutada raha selle õiguse tagamiseks, isegi kui föderaal- ja osariigi valitsus seda ei tee, siis mis seda takistab?
Palju asju. Nii nagu New Yorgil pole sõltumatut võimu teid türanniseerida, on tal vähe sõltumatut jõudu teid maksustada või teie raha kulutada.
Kuna linn on riigi olend, peab ta oma aastaeelarvet tasakaalustama. Riigi põhiseadus piirab veelgi, kui palju ja mille eest linn saab laenu võtta. Linn ei saa laenu võtta iga-aastase tegevuspuudujäägi katteks.
Riik piirab ka linna võimalusi maksustada. Ainus maks, mida linn saab ilma heakskiiduta kehtestada, on kinnisvaramaks. Linna tulu- ja müügimaksud võtab riik linna kasutusse.
Seega ei saa linn tagada õigust peavarjule, sest tal puudub autonoomne võimalus kindlustada vajalikke fiskaalressursse.
Pange see kõik kokku ja vaadake, kuidas see kokku ei lähe:
- Linnad ei taga õigusi.
- Föderaal- ja osariigi õigused ei ole õigused millelegi olulisele, näiteks turvavõrguprogrammidele.
- Seda seetõttu, et selliste õiguste kehtestamine nõuaks püsivaid kulukohustusi, mida valitud ametnikud ei saa kehtestada.
- Osariigi seaduste kohaselt ei saaks New York City makse tõsta, puudujääki tekitada ega raha laenata, et hüvitada mis tahes õigust saada õigust, nagu “õigus peavarjule”.
Võimatu dekreet
Neli aastakümmet vana nõusolekudekreet, mis muutis “varjupaiga” “õiguseks”. Konkureerivaid õigusi loomata sunniks dekreet linna eelistama migrantide varjupaika põhiteenuste osutamise asemel.
Linnapea Adams peab nõusolekumääruse lõpetamiseks pöörduma osariigi kohtusse. Võitmiseks peaks ta vaidlema – ehkki aastakümnete hilinemisega –, et linn ületas dekreedile alla kirjutades vääralt oma maksustamise, kulutamise ja laenuvõtmise piire.
Kuid seni on Adams jäänud kindlaks oma maikuu avaldusele: “Me ei püüa mingil juhul lõpetada õigust peavarjule.”
Ta ei suuda teha võimatut, kuni ta lõpetab võimatu katsetamise.
Nicole Gelinas on Manhattani Instituudi City Journali kaastoimetaja.
