Referendumi tulemus oli otsustav ja samal ajal lahkarvamusi tekitav. See rikkus põlisrahvaste austraallasi, kes olid aastakümneid lootnud, et leplik lähenemine aitab parandada riigi koloniaalajaloo eksimusi. Niisiis esitas rahva juht palve.
“See erimeelsuste hetk ei määra meid. Ja see ei lahuta meid,” ütles sel kuul silmanähtavalt emotsionaalselt peaminister Anthony Albanese pärast seda, kui valijad kõigis osariikides ja territooriumidel, välja arvatud üks, lükkasid põhiseaduse referendumi tagasi. “See ei ole leppimise lõpp.”
Kuid see oli põlisrahvaste juhtide jaoks raske vastuvõetav ettepanek, kes pidasid tulemuseks hääletust piinatud status quo poolt riigis, mis on oma esimeste elanikega leppimises teistest koloniseeritud rahvastest juba kaugele maha jäänud.
Põlisrahvaste hääle parlamendile – kavandatud nõuandeorgani – tagasilükkamist oodati laialdaselt. Sellegipoolest oli see põlisrahvaste jaoks ränk löök, kes suures osas selle poolt hääletasid. Kuna paljud tajuvad seda kui oma mineviku ja oma koha eitamist rahvas, ei ähvarda Hääle lüüasaamine mitte ainult edasise leppimise rööpast välja lüüa, vaid võib vallandada ka palju vastandlikuma lähenemise Austraalia põlisrahvaste õigustele ja rassisuhetele.
“Leppimine toimib ainult siis, kui teil on kaks osapoolt, kes on valmis pärast võitlust leppima ja edasi liikuma,” ütles aborigeenidest pärit naine Larissa Baldwin Roberts, kes on hääle nimel kampaaniat teinud progressiivse aktivistide rühmituse GetUp tegevjuht. “Aga kui üks osapool ei tunnista, et siin on isegi kaklus, mis on juhtunud, kuidas saate siis leppida?”
Ta lisas: “Peame liikuma ruumi, mis ei ole võib-olla nii viisakas, võib-olla mitte nii leplik, ja kartmata rääkida inimestele tüükadest ja kõigest lugu selle kohta, kuidas siin riigis jätkub võõrandamine ja koloniseerimine.”
Marcia Langtoni, riigi ühe silmapaistvama aborigeenide juhi jaoks olid tagajärjed ilmsed. “On väga selge, et leppimine on surnud,” ta ütles.
Aastakümneid toetasid pr Langton ja teised mõõdukat lähenemist põlisrahvaste õigustele. Nad töötasid Austraalia lepitusliikumise raames, mis on üldiselt kahepoolse valitsuse lähenemisviis, mille eesmärk oli põlisrahvaste ja mittepõlisrahvaste suhete tervendamine ja tugevdamine.
Üks nähtav märk sellest pingutusest on aborigeenide ja Torresi väina saarlaste lipude lehvimine Austraalia lipu kõrval enamikus ametlikes tingimustes. Paljud avalikud üritused saavad alguse üritust korraldatava maa traditsiooniliste omanike tunnustamisest.
Kuid aktivistid on juba ammu öelnud, et need väljapanekud võivad olla märgilised ja ühtsusele keskendumine võib tulla põlisrahvaste õiguste eest võitlemise arvelt. Ja rahvahääletus on näidanud, et endiselt valitsevad laialdased lahkhelid selles, kuidas Austraalia näeb oma koloniaalminevikku – healoomuliseks või kahjulikuks – ja selle üle, kas põlisrahvaste kogukondade juurdunud puudused tulenevad koloniseerimisest või inimeste enda tegevusest, kultuurist ja eluviisidest.
“Oleme väga palju maas teistest riikidest nende suhetes põlisrahvastega,” ütles Perthi Curtini ülikooli juuraprofessor ja ÜRO põlisrahvaste küsimuste alalise foorumi liige Hannah McGlade, kes on aborigeenidest pärit naine ja põlisrahvaste toetaja. Hääl.
Sellistes riikides nagu Soome, Rootsi ja Norra on saamil seaduslik õigus saada nõu nende kogukondi mõjutavates küsimustes. Kanada on oma põhiseaduses tunnustanud esimeste rahvaste lepinguõigusi ja Uus-Meremaa sõlmis 1800. aastate lõpus lepingu maooridega.
Briti kolonialistid pidasid Austraaliat asustamata ja riik pole kunagi sõlminud lepingut oma põlisrahvastega, keda ei mainita selle põhiseaduses, mis koostati rohkem kui sajand pärast seda, kui kapten Cook esimest korda mandrile jõudis.
Selle parandamiseks tulid 2017. aastal kokku enam kui 250 põlisrahvaste liidrit ja töötasid välja kolmeetapilise andestuse ja tervenemise plaani. Esimene oli Hääl, mis oli kirjas põhiseaduses. Sellele järgneks leping valitsusega ja lõpuks “tõerääkimise” protsess, et paljastada Austraalia koloniaalajalugu.
Kuid mõned põlisrahvaste aktivistid väitsid, et andestust ei tohiks pakkuda. Ja teisi austraallasi tabas vihje, et on, mida andestada.
«Inglased ei teinud midagi valesti. Mitte keegi teist ei teinud ka,” üks autor kirjutas üleriigilise ajalehe jaoks selle aasta alguses. Veel üks kolumnist vaidles vastu et igasugune hüvitis, mida praegu aborigeenidele makstaks, oleks “tänapäeva inimestelt, kes ei teinud kahju, inimestele, kes seda ei kannatanud”.
Mõned aborigeenide juhid olid Voice’i vastu, kuid üldjoontes näitasid küsitlused, et põlisrahvaste kogukond oli selle poolt.
Kuid paljude oponentide jaoks oli see “referendum rassi, jagunemise ja rassiliste privileegide, eriprivileegide üle – see tõesti ei mõistnud ega austanud põlisrahvaste õigusi ega šokeerivat kolonisatsiooni ajalugu, millel on laastav mõju tänapäevani,” McGlade ütles.
Aastakümneid on riik edasi-tagasi uurinud, kuidas põlisrahvaste tulemusi parandada. Kogukonna oodatav eluiga on kaheksa aastat lühem kui riigi keskmine ning enesetappude ja vangistuste määr on mitu korda kõrgem kui kogu elanikkonnas.
Kuigi paljud põlisrahvaste juhid ja eksperdid on öelnud, et koloniseerimise tagajärjed ja traumad on selle ebasoodsa olukorra algpõhjus, on valitsused – eriti konservatiivsed – olnud sellele ideele vastu. Mõned endised peaministrid on öelnud, et abinõu on kaugemate põlisrahvaste kogukondade integreerimine tavaühiskonda.
Hääle arutelu ajal kordas seda seisukohta aborigeenidest senaator Jacinta Nampijinpa Price, kellest sai Hääle silmapaistev vastane ja kes ütles, et põlisrahvastel ei ole “koloniseerimisel jätkuvaid negatiivseid mõjusid”. Aborigeenide kogukonnad kogesid vägivalda “mitte koloniseerimise tagajärgede tõttu, vaid seetõttu, et eeldatakse, et noored tüdrukud abielluvad korraldatud abieludes vanemate abikaasadega,” lisas ta.
Sellised argumendid aitasid häälestada vastuseisu häälele.
“Märkimisväärne osa Austraalia avalikkusest on suutnud leida legitiimsuse selles vastuses minevikuga mitte leppimisele,” ütles Monashi ülikooli poliitikaprofessor Paul Strangio.
Peamine opositsioonipartei, konservatiivne liberaalpartei, teatas aprillis, et hääletab Hääle vastu, mis muudkui pitseerib selle saatuse – põhiseaduse muutmine pole Austraalias kunagi õnnestunud ilma kahepoolse toetuseta. Selle juhid väitsid, et ettepanek oli lahkarvamusi tekitav, selles puudusid üksikasjad, see võib anda nõu kõiges alates maksudest kuni kaitsepoliitikani ning see oli peaministri hr Albanese’i poliitiliselt korrektne edevusprojekt, mis tõmbas inimeste tähelepanu kõrvale sellistelt teemadelt nagu kõrge elukallidus.
Hr Strangio ütles, et see seisukoht apelleerib paljude valijate, eriti väljaspool suurlinnu asuvate valijate “majandusliku ja kultuurilise ebakindluse” tundele.
Hr Albanese ja teised toetajad ütlesid, et parlament oleks hääle üksikasjad välja räsinud, kui see oleks õnnestunud. Kuid konkreetsete üksikasjade puudumine põhjustas desinformatsiooni ja desinformatsiooni, mille tohutu maht šokeeris eksperte.
Sellises kliimas võib põlisrahvaste aktivistide jõulisema poliitika poole püüdlemine tuua kaasa võitluslikuma vastuse. Reedel ütles endine konservatiivne peaminister Tony Abbott, et Austraalia peaks seda tegema lõpetage aborigeenide lipu lehvitamine riigilipu kõrval ja traditsioonilisi kohanimesid tunnustades.
Hr Strangio sõnul julgustab Hääle lüüasaamine konservatiivset opositsiooni tõenäoliselt jätkama “lummamise, kultuurilise ja majandusliku ebakindluse poliitikaga, mis puudutab seda kaebuste poliitikat”.
Ta lisas: “Meil on ees polariseeritud, lahkarvamusi tekitav arutelu.”
